Numai cheltuielile de judecată bat spre 3.000 de euro

După cum v-am informat pe 18 mai, soții Ovidiu Cătălin Ștefănică și Otilia Elena Ștefănică au contractat în 2007 un credit bancar cu ipotecă, de 45.000 de euro, pentru cumpărarea unui imobil în municipiul Botoșani, un an mai târziu, tot de la Banca Comercială Română, aceeași agenție - George Enescu, accesând un al doilea credit, de 43.150 de euro, de nevoi personale. Într-un an și ceva ratel eaproape  li s-au dublat, ajungând cumulat de la circa 450 de euro la aproximativ 800 de euro, astfel că au dechis un proces împotriva BCR-ului. Au demonstrat în instanță că mai multe clauzele din contractul de credit sunt abuzive, că prin intermediul acestora ratele le-au crescut considerabil, iar magistrații le-au acceptat toate capetele de cereri și au obligat banca să returneze exact 27.778,72 euro, bani calculați ca fiind încasați în baza unor clauze abuzive.
”Am fost contactată mai întâi de o persoană de la BCR care mi-a spus că problema se rezolvă, iar apoi banii au intrat în contul executorului judecătoresc”, ne-a spus Otilia Ștefănică.
Aceasta și pentru că soții Ștefănică au fost nevoiți să apeleze la un executor judecătoresc deoarece timp de mai bine de două luni de la pronunțarea instanței, BCR nu a pus-o în aplicare.
Mai mult, soții Ștefănică au primit și cheltuielile de judecată în valoare de peste 12.000 de lei, ceea ce înseamnă că, însumat, BCR le-a plătit circa 30.000 de euro.

Scenariu cu tentă de apocalipsă financiară de la BCR

La solicitarea Botoșăneanul, BCR ne-a trimis propriul punct de vedere privitor la acest proces, în care, printre altele, plecând de la acest caz, se ajunge să se afirme că, ”instabilitatea şi neclaritatea cadrului legal pot paraliza finanţarea economiei”.
Redăm integral mai jos poziția BCR:
BCR efectueaza in prezent demersuri pentru punerea efectiva in executare

Totodata precizam ca BCR respectă legea si cadrul de reglementare dar punctează încă o dată faptul că instabilitatea şi neclaritatea cadrului legal pot paraliza finanţarea economiei, precum şi faptul că, în mod relevant, majoritatea  cauzelor ajunse la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care au vizat dobânda variabilă, s-au soluţionat irevocabil în favoarea BCR pe baza motivaţiilor urmatoare:
    Este incorectă constatarea identităţii între "dobânda de referinţă variabilă" şi EURIBOR;
    Nicio instanţa nu are permisiunea de a trece peste termenii conveniţi de părţi în contract, interpretând greşit sau atribuind alt înţeles angajamentului contractual al părţilor;
    Toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare şi exprima voinţa reală a părţilor, care au convenit în privinţa modului de determinare a dobânzii variabile.

Istoric, majoritatea absolută a dosarelor având ca obiect acţiuni colective formulate împotriva BCR, au fost respinse ca neîntemeiate atât în fond cât şi în apel la Curtea de Apel Bucureşti, pe baza motivaţiilor urmatoare:
    clienţii au avut posibilitatea sa reflecteze asupra condiţiilor de creditare şi costurilor;
    clienţii au avut posibilitatea negocierii nivelului de dobândă, inclusiv a tipului de dobândă;
    comisioanele de administrare şi riscuri intră în costul total al creditului, pe care consumatorul l-a contractat prin demers propriu.
BCR îşi tratează clienții corect, iar majoritatea sunt mulţumiți de produsele pe care le-a oferit de-a lungul anilor. În condiţiile existenţei unor nemulţumiri sau a situaţiei de a fi declanşate litigii, atitudinea băncii a fost mereu aceea de parteneriat şi reconciliere amiabilă, constatând cu dezamăgire inflamarea permanentă a conflictului şi lipsa orientării către soluţii mutual benefice din partea avocaţilor grupurilor de clienţi, cel mai probabil interesaţi în principal de a profita financiar de pe urma intermedierii litigiilor între consumatori şi bănci.

Admitem deschis faptul ca interpelarile ANPC, ale clientilor si ale asociatiilor de consumatori ne-au facut sa analizam cu atentie responsabilitatile pe care le avem fata de toti clientii si sa incercam sa identificam solutii viabile in conditii de simetrie, transparenta si simplitate in relatiile cu acestia. Avem lectii de invatat, iar cooperarea cu organismele si asociatiile de protectie a drepturilor consumatorilor este o prioritate de abordat cu maxima seriozitate si resurse adecvate in viitor. (S.B.)