A fost o liniște apăsătoare în sala de judecată de la Tribunalul Botoșani, în timpul audierii a doi jurnaliști. Ieri, 27 noiembrie 2018, în procesul Uvertura Mall a avut loc un nou termen care s-a consumat cu depoziția a doi martori.
Față de alte înfățișări, în sală nimeni nu a scos un sunet. Toată atenția era concentrată pe cuvintele spuse de ziariștii veniți de la Iași, Mirela Cimpoi, fost redactor șef la publicația Adevărul de seară și Rareș George Neamțu, fost redactor șef al cotidianului Bună Ziua Iași.
Prima invitată să depună jurământul de către instanța, a fost Mirela Cimpoi.
Fosta ziaristă a arătat că momentan se află în concediu pentru creșterea copilului și că nu mai lucrează la Adevărul din anul 2013. A aflat abia în primăvara anului 2017 că apare ca denunțător în ancheta derulată de DNA – Serviciul Teritorial Suceava cu privire la construcția mall-ului de la Botoșani, în condițiile în care nu a făcut vreodată o astfel de plângere.
„Mi s-au arătat mai multe foi, scrise la calculator, din care rezulta că plângerea ar fi fost scrisă de mine. Acea plângere am văzut-o atunci pentru prima dată. Fusese făcută cu vreo 6-7 ani în urmă. Nu era semnată olograf, era trecut numele meu. În plângere erau date tehnice, era foarte concisă, cu informații precise”,
Mirela Cimpoi, jurnalist
Mai mult, tânăra ieșeancă a povestit că erau trecuți termeni pe care ea nu obișnuia să-i folosească. Iar persoana care se folosise de numele și funcția ei, introdusese în plângere un logo copiat de pe internet, dar care nu era cel original folosit de publicația Adevărul.
Mai mult decât atât, în ziar nu apăruse nici măcar un singur articol privitor la construcția Uvertura Mall, nicidecum o anchetă jurnalistică.
„Practic, cineva s-a folosit de numele și funcția deținute de mine. Nervoasă, am mers la Parchetul din Iași și de acolo mi s-a spus să merg la Suceava să fac o plângere, iar off-the-record (neoficial n.r.) că este foarte greu de prins autorul”.
Nici unul dintre avocați nu a avut vreo întrebare!
Rareș George Neamțu a fost cel de-al doilea martor audiat, prima întrebare fiind aceeași ca și la Mirela Cimpoi:
Ați depus vreo sesizare la organele de cercetare penală, cu privire la construcția Uvertura Mall?
- Da, în acea perioadă eram redactor șef la BZI și am transmis mai multe adrese către instituții pentru a sesiza nereguli cu un teren de la Botoșani.
Instanța a cerut să fie detaliate neregulile semnalate de ziariștii ieșeni care au lucrat la mai multe anchete jurnalistice ce vizau direct complexul comercial din Botoșani. Probabil că nu ar fi fost un obiectiv de mare interes dacă investitorul nu ar fi fost un om de afaceri din Iași.
„Terenul fusese concesionat de un om de afaceri din Iași despre care primisem informația că avea contractat un credit pentru renovarea unui complex comercial din Iași și care era folosit în realitate pentru construcția mall-ului de la Botoșani. Am solicitat documente de la Oficiul de Cadastru și Primărie și din câte îmi aduc aminte am constatat mai multe chestiuni. Nu se terminase construcția în perioada prevăzută în contract, Primăria susținea că prelungirea autorizației de construcție este o prelungire și a contractului, noi am susținut contrariul”,
Rareș George Neamțu, jurnalist
Procurorul DNA din ședință, altul față de termenele anterioare, a avut de adresat o singură întrebare și anume cine a efectuat respectivele anchete jurnalistice? Răspunsul a fost că toți colegii din redacție, articolele fiind semnate și astfel asumate, dar și publice în mediul online, deci ușor de accesat.
Vasile Tudor, avocatul primarului Cătălin Flutur, a fost cel care a preluat ștafeta întrebărilor și a dorit ca instanța să afle dacă jurnalistul audiat cunoaște cumva ce pedepse prevede legea pentru prelungirea unui contract de lucrări și dacă în opinia sa ar fi trebuit să fie reziliat acest contract, de către Primărie?
Tocmai am arătat că prelungirea autorizației de construcție nu duce implicit și la prelungirea contractuală. Nu știu și nu mă privește rezilierea, eu eram obligat să scriu ceea ce era real. A existat o licitație în care s-au impus anumite condiții, iar prin modificări ulterioare se poate considera că, față de ceilalți participanți la licitație, cel care a câștigat a fost favorizat.
Autoritatea locală avea obligații, să rezilieze contractul sau să execute scrisoarea de garanție. Nu s-au respectat aceste obligații și s-a prelungit autorizația de construcție și implicit contractul.
Rareș George Neamțu, jurnalist
Avocatul sucevean a insistat: ”În ipoteza în care se rezilia contractul, era avantajată Primăria dacă pe terenul respectiv rămânea o ruină?”
Avea la îndemână mai multe soluții: să liciteze din nou, să execute scrisoarea de garanție și să dărâme totul pentru a aduce terenul la starea inițială”, a fost din nou, răspunsul jurnalistului ieșean
Audierea s-a încheiat cu intervenția avocatului Liviu Mateiciuc, care a vrut să știe: la un astfel de obiectiv, ce anume primează interesul public sau cel contractul? Ziaristul din Iași a răspuns că mall-ul din Botoșani este un obiectiv privat, nicidecum unul public.
Mai departe a subliniat că, în opinia sa, prin prelungirea termenul de realizare a investiției au fost dezavantajați ceilalți participanți la licitație. Și că, probabil că și în Iași există situații similare, însă clauzele contractuale sunt probabil diferite.
Prejudiciul calculat în acest dosar de procurorii DNA depășește suma de 2 milioane de lei.
DESCARCĂ APLICAȚIA BOTOȘĂNEANUL PENTRU MOBIL:
